Siempre se especuló con la fortuna de Gardel, aunque lo cierto es que para 1932 su situación económica era ajustada. En enero de 1932 le escribió a Defino «… aguantando un poco de tiempo por aquí espero saldré de mis deudas y estaré tranquilo”. Recién en abril de 1935 pudo saldar la hipoteca que pesaba sobre su casa de Jean Jaures 735: «…estoy contento que hayas terminado asunto Banco, pues era otra de las pesadillas que me saqué de encima». Tras la normalización de sus cuentas Gardel comenzaba a pensar en su futuro desde una visión empresarial, proyectando dedicarse al cine y la radio. 

EL CONTRATO QUE NO FUE: $45.000 POR TREINTA AUDICIONES IBA A PAGARLE CAFIASPIRINA

Transacción que, justamente, se realizaba en las oficinas de Radiolandia el 24 de junio de 1935, a las seis de la tarde. En la dirección de nuestra revista conversaban en torno al contrato, ya listo para firmarse,

Armando Defino, apoderado de Gardel, y el señor Evaristo J. Boria, jefe de publicidad radial de «Farmaplatense». Todos los detalles estaban ultimados. Y se comenzaba a planear la presentación publicitaria de Gardel, mientras la ciudad entraba ya en las sombras, como presintiendo la catástrofe. Eran los últimos instantes de aquella conversación. Ya los sombreros en la mano y las diestras estiradas en el apretón cordial, que sellaba el contrato más grande de todos los realizados hasta entonces en nuestra radiotelefonía.

De pronto, con la brevedad de las malas noticias, vibró en la emoción de toda  la información cablegráfica. Había muerto Gardel. Y un nudo de angustia se hizo en los corazones. Nunca más se revivió el instante trágico de aquella tarde porteña, en que en plena calle Corrientes se estaba forjando una nueva etapa de la vida brillante del astro. Hemos querido ahora, al cabo de dos años, que uno de sus intérpretes hablara de Gardel. Que el propio señor Boria nos dijera algunos detalles de aquel contrato fabuloso para entonces.

Y haciendo un alto en su afanosa labor diaria, rodeado de empleados que aguardaban sus órdenes, en el ambiente febril de su oficina, ha pausado esa tarea y renueva sus impresiones de aquel 24 de junio de 1935.

—Confieso que experimentaba entonces una íntima y enorme satisfacción. Había conseguido del directorio de la firma por la que trabajo, la conformidad por la cifra que pagaríamos al cantor. Se había hecho justicia a sus méritos de embajador auténtico e incomparable del cancionero nacional. (nos aprestábamos para iniciar las publicidades de sus audiciones, ya aceptado por ambas partes el contrato, rodeando a Gardel con el afecto y la seriedad que merecía y que usamos siempre con nuestros artistas. Jamás se había planteado una campaña publicitaria con tanto celo. Hasta en los mínimos detalles. Gardel iba a estar con su pueblo, en todas las aristas brillantes de su personalidad múltiple. Era el artista ideal — y en esto perdonen al publicista— para el producto que iba a difundir con su popularidad extraordinaria. Sabíamos que si tres millones de personas pueden escuchar radio, el noventa y cinco por ciento de los mismos sintonizarían sus audiciones. La catástrofe de Medellín dio por tierra con su vida y con todas nuestras esperanzas. Y eran, tantas ellas, que ni en buscar emisora nos habíamos ocupado. Sabíamos cabalmente que por cualquier onda que actuara, el éxito de Gardel sería el mismo. Hasta entonces ha hablado el hombre de negocios, el experto en publicidad que vive en nuestro reporteado. Después habla el hombre, admirador del ídolo.

—Cuando supe su muerte, como todos quienes estábamos aquella tarde en Radiolandia, se produjo en mí una emoción incontenible. Triunfaba la muerte allí donde planeábamos la vida futura del gran muchacho que fue Gardel. No he olvidado el instante, ni lo olvidaré nunca. Quizás por eso, cada vez que lo he visto animado en el lienzo de algún cinematógrafo, me ha parecido revivir el sabor amargo de aquel crepúsculo, en que flotando en la sala donde había sido el tema invariable y grato quedó el dolor de su pérdida. Una pérdida irreparable para la radio, para la canción y para todo el arte popular de este país.

Gardel había creado en EEUU su propia productora “Éxito Producciones”, a efecto de dedicarse al cine y a los programas radiales, tal como se describe en sus últimas cartas, Gardel ya no era solo un cantante ni un gran actor, era un gran empresario, el primer gran empresario del espectáculo argentino. Solo el destino pudo truncar esa gran carrera, y así destruir la ilusión de millones, como una de las grandes oportunidades para la Argentina. 

En el año 1030, Carlos Gardel reclamaba judicialmente por los derechos de la difusión de sus discos. Es decir, se anticipaba al histórico hecho que se plasmaría tres años más tarde con la promulgación de la Ley 11.723, impulsada por el entonces diputado nacional Roberto Noble (Ley Noble), fundador del diario “Clarín”. Dicha ley establece el derecho de propiedad de los creadores e intérpretes sobre sus obras y les otorga la facultad de disponer libremente de las mismas. Ante el reclamo de “El morocho del Abasto”, los jueces de la Cámara Civil 1ª de la Capital Tobal, Campos y De Vedia y Mitre, resolvieron por unanimidad que: “…La adquisición de discos fonográficos no autoriza la difusión de los mismos por radiotelefonía si no media consentimiento de sus intérpretes.” Carlos estaba acompañado en su demanda por dos intérpretes de su misma talla, Ignacio Corsini y José Razzano, y así se refería el Juez Tobal acerca de ellos: “Los señores Gardel, Corsini y Razzano, cotizados intérpretes en su género, deducen estas actuaciones solicitando se suspenda en distintas ‘broadcastings’ la transmisión de discos interpretados por ellos…”. Vale aclarar que el juez de la primera instancia había desestimado el pedido de “El Oriental” fundándose en que “Al imprimirse un disco fonográfico y entregarlo a la circulación, los autores se desprenden de sus derechos con respecto a ejecuciones de esa clase, juzgando en consecuencia que quien los compra, adquiere la facultad de ejecutarlos indefinidamente, inclusive por radio, porque el hecho de retransmitirse por radio está consentido tácitamente al ponerlos a la venta”. Argumento refutado por Tobal, en esta segunda instancia, cuando dice:

“Como se ve, estos autos plantean cuestiones novedosas: la de si asiste derecho a los ejecutantes para oponerse a que se transmitan sus discos por estaciones emisoras de radiodifusión sin el previo pago de sus derechos (…) Sostener que quien adquiere un disco puede reproducirlo por todos los medios, inclusive la transmisión a distancia, al público que pueda.”